【基本案情】

　　2007年5月6日，蒋某与A公司签订商品房销售合同。在交接验房中，蒋某认为，房屋存在诸多违反合同约定及国家强制性标准的质量缺陷问题，存在重大安全隐患，诸多设备未到位，需要整改和维修，无法接收该房屋。故提起诉讼，要求A公司支付因防盗门与合同约定不符、露台与合同约定不符、天然气表未安装不符合交付使用条件等产生的赔偿款。A公司则认为，防盗门是其购买的，但经过抽查确有不合格，同意更换，但索赔金额没有根据;露台未计算在房屋面积中，合同附件1中露台的表述实际不符，是工作失误，不构成赔偿;天然气不应由其负责安装。法院经审理认为，双方之间的房屋买卖合同合法有效，受法律保护;房屋在A公司通知蒋某交接时已具备交付条件，蒋某应当接收房屋，蒋某要求就露台与合同约定不符、天然气表未安装的赔偿依据不足;而就交付的入户门不符合合同约定的情况，A公司确有过错，应作相应赔偿。

【法官释法】

　　商品房买卖合同是约定和记载双方当事人权利义务的主要依据。交房条件作为合同的重要条款，在合同中已明确约定，应以合同约定为准，即使商品房存在部分与合同约定不符的问题，亦不能当然作为业主拒绝收房的理由，业主应通过向开发商主张赔偿或修复整改等合理途径维护自身权益，切莫因“维权”误解而导致自身损失扩大。

　　蒋某与A公司之间签订的房屋买卖合同合法有效，受法律保护。关于交房条件：双方合同中明确约定A公司在交房时应出示《建筑临时使用证》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，并且供水、供电、燃气、通讯等基础设施已具备交付使用条件。现A公司已提供合同约定的相关证书，应视为房屋已符合双方约定的交房条件。就蒋某主张的室内燃气表未安装，不符合交付条件，法院认为，合同约定燃气基础设施符合交付条件应理解为燃气管道通至室内，具备开通条件，燃气表是否安装不在此范围内。且燃气表的安装需由业主向燃气部门申请并交纳燃气表费、安装费(非基础设施费)后，由燃气部门根据实际情况安装;露台问题，争议房屋露台的现状与双方合同附件平面图所示确实不同。但A公司提供的施工图与房屋露台现状一致，施工图出图日期在双方合同之前，据此可以判断A公司已按施工图施工，未作变更;同时，合同文本中约定A公司交付的房屋包括南北阳台各1个，对露台未作表述。从房屋面积的测绘结果看，露台未计算面积，房屋实测面积与合同约定一致。法院对A公司主张的露台系赠送的观点予以采信;防盗门问题，A公司确认入户门确实存在质量问题，理应根据合同的约定进行赔偿。